Um juiz em Windsor, Ontário, retirou os direitos de custódia de um pai por causa de sua oposição às máscaras em meio à pandemia de COVID-19.
O juiz da Corte Superior de Ontário, George W. King, negou ao homem de Windsor – cujo nome não foi divulgado – a custódia provisória de seus filhos por causa de suas opiniões políticas, que ele argumentou que os colocariam em perigo, informou a CBC News.
“A saúde e o bem-estar das crianças (e, por extensão, de seu principal cuidador) não devem ser prejudicados por causa de seu comportamento público na promoção de suas opiniões”, argumentou o juiz.
King continuou observando que – mais do que apenas sua oposição às máscaras – a visão de mundo geral do pai é problemática e indica se ele ama seus filhos.
“Concluí que o comportamento do entrevistado é ditado por sua visão de mundo”, escreveu ele em sua decisão. “Todo o resto está subordinado a essa visão, incluindo, mas não se limitando a, seu amor por seus filhos.”
O juiz sugeriu que o homem de Windsor é livre para expressar quaisquer crenças que sustente, mas deixou claro que o governo intervirá quando julgar que essas opiniões impactam a saúde de seus filhos.
Antes da decisão de King, o pai tinha a custódia dos filhos todas as semanas, de sexta a domingo à tarde. Agora, porém, ele só terá permissão para ver seus filhos três vezes por semana em um centro de acesso supervisionado, onde será obrigado a cumprir todas as diretrizes em vigor na instalação, como distanciamento social e ordens de máscara.
Gerald Cradock, professor associado de sociologia da Universidade de Windsor, disse ao CBC News que as questões levantadas neste caso em relação ao COVID-19 não são diferentes de quaisquer outras questões de saúde e segurança apresentadas ao tribunal em qualquer outro momento.
“Acontece que se trata de COVID, mas existem essas condições médicas que surgem e as decisões éticas que têm de ser tomadas no contexto do divórcio e do casamento e assim por diante que surgem periodicamente”, disse ele.
O litigante da Nova Escócia, Candee McCarthy, fez uma sugestão semelhante, acrescentando que a decisão de King deveria servir como um estímulo para implementar leis sobre o assunto.
“Os grandes casos têm sido coisas como antivacinação ou transfusões de sangue, então há uma série de jurisprudência que o tribunal pode seguir”, disse ela. “É apenas uma doença diferente… O fato de que o juiz publicou a decisão, eu acho, é provavelmente um aceno para a barra para nos dar uma direção de como lidamos com isso fora do tribunal e para criar uma jurisprudência sobre isso, para que haja consistência com o resto do o judiciário sobre como lidamos com esses tipos de questões. ”
O juiz disse que ele tomou sua decisão como “uma porcentagem de nossa população, incluindo [o pai], continua a negar a existência, importância e / ou impacto do COVID-19.”
Sua decisão também deu poder total para tomar decisões sobre as vacinas para a mãe.
Deixe sua opinião